Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принял решение по делу, касающемуся защиты трудовых прав работницы, которая получила травму на производстве. Согласно информации, размещенной на Местное время, инцидент произошел в марте 2025 года, когда пекарь, прибывшая на вахтовый объект, поскользнулась на обледенелой дорожке у входа в столовую и упала. Эксперты квалифицировали полученный вред здоровью как травму средней тяжести.
В результате расследования, проведенного работодателем, было установлено, что причиной несчастного случая стали «неосторожные действия пострадавшей», и работница была признана виновной в случившемся. Однако суд, изучив детали происшествия, пришел к выводу, что пешеходная дорожка, являвшаяся единственным маршрутом к рабочему месту, не была обработана противогололедными средствами и не имела предупреждающих знаков. Кроме того, снег и лед не были убраны, что создало небезопасные условия для передвижения.
В результате, суд признал акты о расследовании несчастного случая, в которых указывалась вина работницы, незаконными. Суд отметил, что исследование не установило истинную причину происшествия — нарушение работодателем норм охраны труда, что выразилось в отсутствии безопасных условий на маршруте к месту работы и в ненадлежащем состоянии территории, где произошел инцидент. Виновное лицо, допустившее эти нарушения, также не было указано в документах.
Суд отклонил довод ответчика о том, что территория, на которой произошел инцидент, принадлежит другому предприятию, и работодатель не несет за нее ответственность. Суд указал, что согласно трудовому законодательству, работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при передвижении к месту выполнения работы, даже если территория находится под контролем другого юридического лица.
Также суд не принял во внимание довод о грубой неосторожности работницы, так как ответчик не представил доказательства того, что у нее была реальная возможность предвидеть падение на наледи при движении по единственному маршруту.
С учетом нарушения трудовых прав истицы и подтвержденного в судебном заседании факта причинения ей нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание степень тяжести вреда, длительность лечения, характер спорных правоотношений, степень вины работодателя, ценность защищаемого блага и принципы разумности и справедливости, вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с Общества.
На момент публикации данное решение суда еще не вступило в законную силу. Ранее сообщалось, что в ХМАО медведи все чаще выходят к людям на нефтяных месторождениях, что также вызывает серьезные опасения среди местных жителей.